该研究的主要作者比尔耶格说，生物燃料可以减少对化石燃料的依赖和缓解气候变化的想法已经促使各国政府使用授权和补贴来推广它们作为汽油和石油柴油的替代品。

“我们的研究结果表明，现有的生物燃料政策成本非常高，可以减少化石燃料的使用，增加而不是减少温室气体排放，”俄勒冈州立大学农业和资源经济学系教授耶格说。

生物燃料最初被视为能源和环境问题的解决方案，Jaeger说，因为燃烧时排放的二氧化碳相当于当作物生长时从大气中吸收的二氧化碳。因此，假设生物燃料向大气中添加很少或不添加二氧化碳。

但是更大的情况更为复杂，Jaeger说，部分原因是生物燃料是使用化石燃料生产和运输的。例如，使用天然气制造的氮肥用于生长玉米用于乙醇。此外，根据有据可查的研究，生长的生物燃料原料可以将食品生产推向以前没有武装的土地，Jaeger说。他说，当这个新面积被清理和耕种时，它可以释放长期积累在土壤和植被中的碳，从而增加温室气体排放。

他补充说，这些副作用的成本往往被仅关注加仑加仑替代的政策所忽视。

研究人员专注于全球主要的强制性和目前使用的生物燃料：玉米乙醇，大豆生物柴油，美国种植的柳枝稷的纤维素乙醇，欧洲生产的油菜生物柴油，以及巴西生产的甘蔗乙醇，并出口到美国或欧洲。

他们根据他们对减少化石燃料使用和温室气体排放的贡献来评估它们。他们还将成本和效果与两项备选政策进行了比较：增加燃气税和实施能效改进。

他们的研究结果表明，在减少温室气体排放和化石燃料使用方面，所有生物燃料作物的成本效益远低于两种替代政策。

“用于能源改进计划的每一美元在减少化石燃料使用和温室气体排放方面的效率将比玉米乙醇计划的类似成本高出20倍，”Jaeger说。“同样，天然气税的增加将比促进纤维素乙醇的效率提高21倍。”

总体而言，据估计，美国生产的生物燃料的成本比能源效率提高20至31倍，这将使天然气消耗减少1%。该研究还报告说，将天然气税增加与提高能源效率相结合，可使美国的化石燃料使用量减少15%以上(或将石油燃料使用量减少35%以上)。

接下来，研究人员研究了实现政府生物燃料使用目标的成本以及对化石燃料使用的影响。在美国，可再生燃料标准要求使用150亿加仑的常规生物燃料来源，如玉米乙醇;10亿加仑生物质柴油;160亿加仑的高级纤维素生物燃料;到2022年，40亿加仑的其他先进生物燃料将用于运输燃料。Jaeger表示，美国玉米乙醇产量已经达到130亿加仑，但纤维素乙醇，即所谓的第二代生物燃料，尚未在商业上生产。美国

研究人员得出结论，所有这些生物燃料的使用总和会使化石燃料的使用量减少不到2.5%，或与每加仑25美分的汽油税增加相同的数量，但与成本相比估计成本为670亿美元60亿美元的汽油税。

为了直接比较生物燃料的成本效益和两种替代方法，研究人员的一部分分析评估了生物燃料与森林碳固存实践的结合，以便它们能够同时减少化石燃料的使用和温室气体排放。随着汽油税的增加。

Jaeger表示，该研究未考虑到生物燃料产量增加可能对水资源利用，污染和食品价格产生的影响，所有这些都引发了对促进生物燃料的优点的额外担忧。